Psicologia del SCF

Teoria dei giochi: le fondamenta matematiche

Nella teoria dei giochi il Sasso Carta Forbice è classificato come gioco finito, a due giocatori, a somma zero e con mosse simultanee. John Nash ha dimostrato che giochi di questo tipo hanno sempre almeno una strategia di equilibrio. Per il SCF significa giocare ogni mossa con probabilità esattamente ⅓.

Questo equilibrio ha payoff atteso pari a zero contro ogni strategia avversaria e non può essere sfruttato. Allo stesso modo, non sfrutta un avversario con un bias. Un giocatore può discostarsene con profitto solo quando il bias stimato è reale, persiste abbastanza a lungo e supera l'errore di stima.

Perché gli esseri umani non sanno essere casuali

La ricerca sulle sequenze casuali ha riscontrato ripetutamente scostamenti dalla casualità matematica, tra cui un eccesso di alternanza e l'evitamento delle serie. Entità e forma variano con istruzioni, tempi, simboli e individui, quindi le conclusioni prudenti sono:

• Evitano le ripetizioni - Le persone cambiano mossa più spesso di quanto imporrebbe il caso, perché ripetere "sembra poco casuale". Non lo è. È il tuo cervello che ti mente.
• Abusano dell'alternanza - S-C-F-S-C-F sembra casuale, ma è un ciclo perfettamente prevedibile. Stai semplicemente recitando il nome del gioco.
• Bilanciano le sequenze brevi - Dopo due Sassi ci si sente in dovere di giocare altro per "riequilibrare". Ogni round è indipendente. L'universo non tiene il conto.

La fallacia del giocatore è la convinzione che un processo casuale indipendente debba compensare una serie recente. Nel SCF l'avversario potrebbe non essere indipendente, quindi testa questa ipotesi invece di applicare l'etichetta in automatico.

I bias cognitivi nel SCF

Win-Stay, Lose-Shift (WSLS): vinci-resta, perdi-cambia

Il comportamento condizionato al risultato è un modello utile per il SCF ripetuto. Nell'esperimento di Wang et al., le probabilità dei giocatori di mantenere la scelta o ruotare dipendevano dal risultato precedente, e quelle risposte condizionate individuali aiutavano a spiegare i cicli a livello di popolazione.

Il risultato non è «tutti usano il WSLS». Wang et al. hanno studiato 360 studenti universitari in 60 gruppi di sei persone per 300 round incentivati. Dyson et al. hanno studiato 31 studenti universitari contro un computer bilanciato per 225 round e hanno riscontrato cambi dopo sconfitte e pareggi; il mantenere la scelta dopo le vittorie non era statisticamente significativo. Popolazione, incentivi, feedback, avversario e durata del match limitano tutti la generalizzazione.

Ricerche principali

• Wang, Xu & Zhou (2014) — 360 studenti dell'Università di Zhejiang, organizzati in 60 gruppi di sei persone, hanno completato 300 round con accoppiamento casuale e incentivi monetari. Gli autori hanno osservato un ciclo a livello di popolazione e lo hanno modellato con risposte condizionate a vittoria, sconfitta e pareggio.
• Cook et al. (pubblicato online nel 2011) — Hanno confrontato il SCF faccia a faccia con giocatori vedenti e bendati e riportato un'imitazione automatica in quell'assetto sperimentale. Il disegno supporta uno specifico effetto visuo-motorio, non una previsione universale per tutti i match dal vivo.
• Dyson et al. (2016) — 31 studenti universitari hanno giocato 225 round contro un computer equiprobabile. I partecipanti cambiavano di più dopo sconfitte e pareggi; la tendenza a mantenere la scelta dopo le vittorie e quella a scegliere Sasso in eccesso non erano statisticamente significative.

Cosa ci insegna il SCF sul processo decisionale

Il SCF offre un modo compatto per confrontare una strategia casuale normativa con le scelte sequenziali osservate. Può rivelare dipendenza condizionata, alternanza, ripetizione e imitazione in condizioni controllate. Non può diagnosticare un individuo, stabilire un tratto di personalità o trasferire un effetto da una popolazione di studio a ogni cultura o torneo.

Questo rende il gioco utile per insegnare probabilità e disegno sperimentale: dichiara l'avversario, gli incentivi, le informazioni, il numero di round, la definizione del risultato e l'incertezza. Uno schema convincente diventa una prova solo dopo un confronto adeguato e un numero sufficiente di osservazioni.