Théorie des jeux et Pierre Feuille Ciseaux
Équilibre de Nash, stratégies mixtes, raisonnement bayésien. Les maths qui prouvent que le jeu le plus simple est discrètement très compliqué.
Dans le jeu standard à somme nulle de Pierre Feuille Ciseaux, chaque stratégie pure peut être battue par une autre. L’unique équilibre de Nash consiste à choisir chaque geste indépendamment avec une probabilité de 1/3. Ce mélange donne un gain espéré nul contre toute stratégie adverse ; il ne garantit ni une égalité dans un match court ni un bilan réalisé exactement équilibré. Un avantage n’est possible que si l’adversaire s’écarte de l’équilibre d’une manière qui peut être estimée et exploitée avant qu’elle ne change.
Joue une manche maintenant : toi contre l'ordinateur
Choisissez un coup pour jouer !
Vous préférez jouer contre quelqu’un que vous connaissez ?
Le PFC : l'exemple de manuel (au sens propre)
Pierre Feuille Ciseaux est un jeu fini à deux joueurs, à somme nulle et à coups simultanés. Sa petite matrice de gains rend visibles les stratégies pures, les stratégies mixtes, les meilleures réponses et l’équilibre, sans masquer les hypothèses.
La matrice des gains (pas de panique)
Chaque confrontation de PFC peut s'écrire dans une grille 3 × 3. Victoire +1, défaite -1, match nul 0 :
| Pierre | Feuille | Ciseaux | |
|---|---|---|---|
| Pierre | 0 | -1 | +1 |
| Feuille | +1 | 0 | -1 |
| Ciseaux | -1 | +1 | 0 |
C'est un jeu symétrique. Les deux joueurs ont les mêmes options et les mêmes gains. Il n'existe pas d'équilibre de Nash en stratégie pure, ce qui est une façon savante de dire : si vous avez un schéma, quelqu'un pourra l'exploiter.
L'équilibre de Nash : la stratégie mathématiquement parfaite, et parfaitement sans intérêt
Le résultat d’existence de Nash (1950) montre que tout jeu fini possède au moins un équilibre en stratégies mixtes. Pour la matrice de gains standard du PFC, la résolution des conditions d’indifférence donne un mélange unique : choisir Pierre, Feuille et Ciseaux indépendamment avec une probabilité de 1/3 chacun.
Cette stratégie garantit un gain espéré nul contre tout mélange adverse. Les résultats réalisés varient néanmoins, parfois fortement, sur un match fini. « Inexploitable » décrit l’espérance dans le modèle de gains énoncé ; cela ne signifie pas qu’un joueur ne peut jamais perdre.
Ce qu’ont trouvé les expériences de jeu répété
Les résultats humains au PFC dépendent du cadre expérimental. Deux études souvent citées ont mesuré des populations et des protocoles différents :
- Wang et al. (2014) : 360 étudiants ont joué 300 manches avec incitation monétaire, appariés aléatoirement au sein de groupes de six. Le cycle observé à l’échelle de la population s’expliquait par un modèle de probabilités de maintien et de rotation conditionnées par le résultat.
- Dyson et al. (2016) : 31 étudiants de premier cycle ont joué 225 manches contre un ordinateur aléatoire équiprobable. Les changements augmentaient après les défaites et les nuls, mais le maintien après une victoire n’était pas statistiquement significatif.
Ces études fournissent des variables candidates pour un modèle d’adversaire, pas une recette universelle. Consultez la revue de psychologie pour les populations, les protocoles et les limites.
Raisonnement bayésien : un modèle pour mettre à jour une lecture
L’inférence bayésienne offre une méthode rigoureuse pour mettre à jour l’incertitude sur la distribution des coups d’un adversaire. Elle exige un a priori explicite, un modèle de vraisemblance et des données observées ; changer d’avis après un coup n’est pas automatiquement une analyse bayésienne :
- Référence d’équilibre : sans preuve fiable, utilisez la randomisation indépendante et équiprobable.
- Mise à jour : à mesure que des coups comparables s’accumulent, estimez la vraisemblance des observations selon des modèles d’adversaire concurrents et gardez l’incertitude visible.
Une manche apporte généralement peu d’information, et les matchs courts sont bruités. Un a priori affirmé avec force ou un modèle complexe peut créer une fausse confiance s’il n’est pas testé sur les coups suivants.
Le raisonnement itéré, à titre d’exemple
Les joueurs peuvent réfléchir à la façon dont un adversaire réagit à une prédiction. L’échelle suivante est une illustration, et non un système de classement mesuré des compétiteurs :
- Référence : choisir indépendamment avec une probabilité égale.
- Une réponse : prédire une tendance documentée de l’adversaire et choisir le coup qui la contre.
- Second ordre : se demander si l’adversaire anticipe ce contre et va s’ajuster.
- Règle d’arrêt : éviter une chaîne non étayée de « il sait que je sais » ; revenir à la référence lorsque les observations ne permettent pas de distinguer les modèles.
Des raisonnements plus profonds ne donnent pas automatiquement de meilleures prédictions. Préférez le modèle le plus simple qui fonctionne sur des coups ultérieurs, non encore observés.
Le PFC dans la théorie des jeux évolutionnaire
Sinervo et Lively (1996) ont modélisé trois stratégies de morphes mâles du lézard à flancs maculés, liées par des relations non transitives et dépendantes de la fréquence. Six années d’observations de terrain ont montré des fréquences de morphes oscillantes, conformes à la prédiction du modèle.
Les biologistes parlent de dynamique PFC parce que chaque stratégie a un avantage sur une autre et un désavantage face à une troisième. C’est une analogie mathématique sur la sélection entre morphes, et non la preuve que des animaux jouent au jeu de mains humain ni que tout système compétitif suit le même cycle.
Ce que cela change pour vous
La théorie des jeux identifie la référence sûre et les hypothèses exactes qui la sous-tendent. Une stratégie propre à un adversaire ne peut améliorer l’espérance que si un écart par rapport à cette référence est suffisamment bien estimé, persiste et est testé sans ignorer les échecs.